-

-
Art by Alberto Moravia

maanantai 15. huhtikuuta 2019

Miksi poliisi ei puutu?


Taas viime aikoina on herättänyt järkytyksen Helsingin poliisin puolueellisuus kansalaisten suojelemisessa. Puhun tietysti SKE-puolueen ehdokkaiden ja näiden siippojen Narinkkatorilla tapahtuneista pahoinpitelyistä. Näissähän kävi niin, että poliisi ei suojannut puhetta pitäviä SKE-ehdokkaita yhä laajenevalta anarkistijoukolta, joka lopulta pahoinpiteli vapaasti näitä ehdokkaita. Poliisi ei siis esimerkiksi poistanut näitä ehdokkaita kohti esineitä heitteleviä anarkisteja Narinkkatorilta. Myös ambulanssin tulo kesti ja lopulta ambulanssi vei tajuttoman, aivotärähdyksen saaneen, sekavan ja oksentelevan ehdokkaan morsiamen päivystyksen sijaan jonnekin sivuun odottamaan hoitoa.

Ihmiset eivät ymmärrä, miten näin voi olla. Mikäli esimerkiksi mustan vasemmistoehdokkaan takkiin joku on liimannut jossakin vaiheessa väkijoukossa jonkun tarran, ja tämä tarranliimausoperaatio käynnisti valtavan mediamellakan ja Helsingin poliisi vannoi etsivänsä tarroittajan ja saattavan tämän vastuuseen, niin miksi sitten ihan oikea törkeä pahoinpitely ei aiheuta edes välitöntä järjestyksenpitoa Narinkkatorilla, poliisitutkinnasta puhumattakaan. Musta ehdokas ei ollut hengenvaarassa missään vaiheessa, kukaan ei esimerkiksi pahoinpidellyt tätä. Narinkkatorilla muutkin kuin SKE-ehdokkaat ovat mitä ilmeisimmin olleet hengenvaarassa. Vai eivätkö sittenkään? Jospa poliisi tiesi tasan tarkkaan, ketkä ovat anarkistien tähtäimessä ja ketkä eivät.

Vastaus poliisin käytökseen löytyy - mistäpä muualta kuin historiasta, ja lähihistoriasta tällä kertaa.

Vastaus poliisin suojaamattomuushaluttomuuteen tietyn ihonvärin, etnisen taustan tai poliittisen mielipiteen omaavien kansalaisten kohdalla paljastui itselleni marraskuussa 2013 oman vihapuhetutkintani keskellä. Analysoin vastauksen valtakunnansyyttäjän toiminnan motiiveista kohdallani. Tutkinnassa oli tuolloin Tukholman mellakoista sanomani tahaton lausahdus.

Tässä analyysiani vuodelta 2013:



[---]
[6]Toinen asia esitutkinta-aineistossa, mikä herätti huomioni, on syytekohta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Se tulee viimekeväisestä facebook-statuksestani, 12, jossa ihmettelin sitä, että miksi Ruotsin poliisi ei käytä kovempia voimatoimia käsistäriistäytyvien Tukholman mellakoiden taltuttamiseksi.


[7]Kerroin Tukholman mellakoiden alla tehdystä facebook-statuksestani poliisin esitutkinnassaan sitä kysyessään, että en suinkaan tarkoita siinä omankädenoikeutta mellakoitsijoita kohtaan, vaan tarkoitin, niin kuin siinä suorasanaisesti lukeekin, että Ruotsin poliisi olisi voinut ottaa kovemmat keinot käyttöön mellakan lopettamiseksi. Poliisin voimatoimet ovat valtion legitimoitua väkivaltaa, toisin kuin omankädenoikeus, jossa yksityiset kansalaiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Viestissäni ei siis uhattu ketään väkivallalla. Myöskään "yhteiskunnan militarisoimisesta" puhuminen ei ole vihapuhetta. "Yhteiskunnan militarisoiminen" ei viittaa "juutalaisten joukkotuhoon", kuten syyttäjä tarkoitushakuisesti ja/tai naiivisti tulkitsee kirjoitustani [Valtakunnansyyttäjän virasto, päätös muutosharkintapyyntöön, 7(9)]. "Yhteiskunnan militarisoiminen" voi tarkoittaa kriisitilanteissa yhteiskunnan turvallistamista.


[8]Vastaustani ja puolustuspuheenvuoroani tähän poliisin esitutkinnassa esittämäänsä kysymykseen ei näy koko valtakunnansyyttäjänviraston paperissa, sitä vastoin sinne on kirjattu valtakunnanviraston oma näkemys ja tulkinta facebook-statuksestani, sekä sitten tästä viraston omasta näkemyksestä johdettu syytekohta kiihottaminen kansanryhmää vastaan: "Viestissä uhataan muslimeja väkivallalla. Viestissä kehotetaan harjoittamaan väkivaltaa muslimeja kohtaan ja pidetään väkivallan kohdistamista heihin hyväksyttävänä kolmannen valtakunnan juutalaisiin kohdistuneen joukkotuhonnan mallin mukaisesti" [Valtakunnansyyttäjän virasto, päätös muutosharkintapyyntöön, 7(9)].


[9]Voi tietysti olla, että Suomessa ollaan menossa samaan kuin Ruotsin kohdalla: mikäli meillekin tulee muslimimellakoita, niin kuin Tukholmaan, voi poliisi olla voimaton puuttumaan niihin, niin kuin Ruotsin poliisi tuntui olevan. Ehkä Ruotsin poliisin puuttumattomuus oli ylhäällä päätetty politiikka: muslimeja kohtaan ei edes poliisi saa käyttää voimatoimia. Niinhän tämä koko valtion syytemääräys indikoi ("Viestissä uhataan muslimeja väkivallalla. Viestissä kehotetaan harjoittamaan väkivaltaa muslimeja kohtaan ja pidetään väkivallan kohdistamista heihin hyväksyttävänä kolmannen valtakunnan juutalaisiin kohdistuneen joukkotuhonnan mallin mukaisesti" [Valtakunnansyyttäjän virasto, päätös muutosharkintapyyntöön, 7(9)]. Mutta tietysti muita kansanryhmiä kohtaan saa, ja käytetäänkin, tälläkin hetkellä jossain. Varautukaapa siis Ruotsin mallin mukaisiin tuleviin muslimimellakoihin Suomessakin ja suojaamaan kotianne ja omaisuuttanne niiltä. Suomen poliisi ei Ruotsin mallin mukaisesti välttämättä varaudu. [...]


Pahoittelen tekstin "sekavuutta" ensimmäisellä vilkaisulla. Katson kuitenkin parhaaksi esittää tässä analyysini sellaisenaan, kuin sen tuolloin vuonna 2013 tein. Se on siis alkuperäislähde, josta kaikki voivat poimia itselleen juuri sen tiedon, mitä kriittinen, ajatteleva kansalainen tarvitsee tietoa muodostaessaan.

Suomessa ilmeisesti siis ainakin nykyistä muslimirikollisten hyysäyspolitiikkaa kannattelevat "katujoukot" ovat samalla tavalla poliisin erityissuojeluksessa kuin Ruotsissa muslimit vuonna 2013. Ja sen jälkeenkin tietysti. Eduskuntavaaleissa 2019 SKE sai tuta todeksi kirjoittamani, että poliisi ei välttämättä varaudu heitä suojaamaan. Siltähän se vaikuttikin Ilja Janitskinin kuvaaman videon mukaan, missä Ilja kuvailee tilannetta Narinkkatorilla livenä: poliisi seisoo tumput suorina, mutta ei tee mitään.

Ihan samalla tavalla on ihmisissä herättänyt ihmetystä se, miksi - Oulun poliisi eritoten - mutta poliisi yleensä, ei tunnu olevan erityisen kiinnostunut pedofiilien kiinniottamisessa. Oulun poliisin toiminnassa tämä kulminoitui ikävästi viime syksynä Oulun pedoskandaalin yhteydessä, kun poliisi ei lähtenyt ottamaan kiinni alaikäistä tyttöä hyväksikäyttänyttä muslimimiestä, vaikka poliisilla oli jopa tiedossa miehen olinpaikka, muusta henkilötiedosta puhumattakaan. Lopulta vanhemmat joutuivat itse ottamaan miehen kiinni. Ja saivat poliisin tutkinnan päällensä omankäden oikeuden käytöstä tai vastaavasta...

Tähänkin vastaus löytyy lähihistoriasta.

Olen kirjoittanut maaliskuussa 2013 näin:


"perjantai 29. maaliskuuta 2013




Poliisi kannattaa pedofiiliaa



Tällainen ryhmä on perustettu Facebookiin:











Konstaapeli Jutta Antikainen lataa poliisin näkemyksen asiaan:


Eli iloista ja makeaa pääsiäistä kaikille pedofiilian uhreille! Mämmiä naamariin, kyllä ne kivut siitä helpottuvat, on poliisin ohje ja mielipide.

Ei tämä oikeastaan ole yllätys, kun tietää pedofiilien saamat tuomiot tässä maassa. Nyt kun poliisillakin on oma näkemys asiaan, voidaan ensi hallituskaudella odottaa pedojen tuomioiden vielä laskevan entisestäänkin. Eli kymmenen vuoden päästä pedofiilit suorittavat yhdyskuntapalvelua - päiväkodeissa.

Tule apuun, lapsiasiavaltuutettu Maria Kaisa Aula. Laita Suomen poliisi ojennukseen, ja kerro sille mitkä ovat lapsen perusoikeudet. Ne ovat tässä degeneroituvassa valtiossa päässeet poliisiltakin unohtumaan."


Eli poliisin poliittinen kanta pedofiiliaan paljastui tässä nettipoliisi vastaan kansa-selkkauksessa. Nyt ei tarvitse enää ihmetellä poliisin kiinnostumattomuutta pedofiiliarikosten edessä. Ristiriitaista on, että nettipoliisin pedojen kohdalla kannattama sananvapaus ei seuraavana vuonna koskenutkaan minua. Sain 85 päiväsakkoa uskonrauhan rikkomisesta, kun sanoin pedofiilia pedofiiliksi.

Jutta Antikainen on ehkäpä Keijo Kaarisateen kaukainen serkku.

Myöhemmin tuli vielä tiedoksi, että tuo "parodiaryhmä" ei ollutkaan parodiaryhmä, vaan siellä pedofiilit keskustelivat toistensa kanssa tavoista, miten päästä lasten kanssa internetissä kontaktiin.